"Жулик" был задержан и сидел несколько месяцев, все просто
читать дальшеПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела.
г. Екатеринбург «22»02.2009г.
Дознаватель ОМ УВД Чкаловского района г.Екатеринбурга Ибрагимов Т.Ф., рассмотрев материалы КУСП № ****** от **.**.08г.
УСТАНОВИЛ:
06.10.2008г. из прокуратуры Чкаловского района г.Екатеринбурга поступил материал в отношении "И" по факту заведомо ложного заявления, выделенный из уголовного дела № *****.
В ходе проверки по материалу установлено, что 06.04.08г. в ДЧ Чкаловского ОМ обратилась с заявлением гр-ка "И" с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 06.04.08г. около 00:30 час. открыто похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 36750 рублей. "И" была допрошена в качестве потерпевшей, давала последовательные показания о произошедшем грабеже. В допросе указала что в дневное время 05.04.08г. "И" находилась на работе, и вечером, 05.04.08г. возвращаясь с работы, и проходя по ул. Торговая встретила ранее знакомого по имени "А" по кличке «К» который затем путем рывка открыто похитил у нее сумку с имуществом на общую сумму 36750 рублей. В ходе проведения ОРМ был установлен подозреваемый — "П", последний вину в содеянном не признал и показал что в дневное время 05.04.08г. он находился на квартире у "И" по адресу ул. Торговая где распивал с последней спиртные напитки, также брал с ее разрешения сотовый телефон принадлежащий "И" чтобы позвонить к своей сожительнице — "Е" и сообщить ей что он находится в гостях у "И". Свидетель "Е" подтвердила что с номера "И" ей позвонил 05.04.08г. около 15:00 час. "П" и сообщил что находится дома у "И". На очной ставке "И" в полном объеме подтвердила свои показания. В ходе проведенных проверок показаний "И" установлено что последняя в дневное время 05.04.08г. на работе не находилась так как был выходной день, изъятая детализация входящих и исходящих соединений с сотового телефона "И", показала что действительно 05.04.08г. около 15:00 час. был исходящий вызов на номер "П". Дополнительно допрошенная в качестве потерпевшей "И" показала что дала ложное сообщение о преступлении и что открытого хищения у нее имущества не было, также призналась что давала заведомо ложные показания.
Учитывая, что "И" обратилась с заявлением о преступлении совершенным неизвестным лицом, гр-н "П" в сообщении не указан, в первоначальных объяснениях также "П" не указан, — таким образом в действиях "И" отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ, так как необходим прямой умысел о ложном сообщении в котором указывается на конкретного человека, совершившего преступление.
Кроме того, "И" добровольно дала признательные показания в том что давала заведомо ложные показания на допросах, таким образом согласно примечанию к ст. 307 УК РФ потерпевший освобождается от уголовной ответственности если в ходе дознания добровольно сообщил о ложности данных показаний.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1.Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении "И" по ст. 306 ч.1 и 307 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления по основаниям ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.
------
вот так, в марте прокуратура изучив данный материал вынесенное постановлегние обосновала как законное и обоснованное....
-
-
06.05.2009 в 21:33Это я так, о своем, делопроизводственном
И я чего-то не поняла - ты постановил освободить, а прокуратура в марте наоборот? или чоково?
-
-
06.05.2009 в 22:12И я чего-то не поняла
постановление означает что человек просидел три месяца не за что, а тот кто его оговорил - отьехал спокойно, вынесено постановление об отказе в отношении него уголовного дела за заведомо ложный донос и показания, вот такие истины
-
-
07.05.2009 в 05:55